Am 24. Februar 1895 brach der Notwendige Krieg aus, jener Krieg, den José Martí im Exil und unter Opfern geschmiedet hatte. Doch während die Mambises mit Schießpulver und Macheten ein glorreiches Kapitel schrieben, wurde in Washington bereits mit chirurgischer Präzision ein ganz anderes Schicksal für die größte Insel der Antillen geplant.
Als die Kampfhandlungen im August 1898 endeten, erwachten die Kubaner nicht in der unabhängigen Republik, von der Martí geträumt hatte; sie erwachten unter einer neuen Art von Herrschaft: einem Kontrollsystem, das sich als Legalität tarnte.
Am 18. April 1898 verabschiedete der US-Kongress die berüchtigte Gemeinsame Resolution, unterzeichnet von Präsident McKinley – vier Artikel, die in ihrer politischen Rhetorik eine trügerischen Ausstieg zeichneten.
Zusammenfassend enthielt Artikel Vier dieser Resolution – bekannt als Teller Amendment – die grundlegende Falle: „Die Vereinigten Staaten […] erklären, dass sie weder den Wunsch noch die Absicht haben, Souveränität, Gerichtsbarkeit oder Herrschaft über die besagte Insel auszuüben, außer zum Zweck ihrer Befriedung.”
In dieser Formulierung „mit Ausnahme ihrer Befriedung“ lag eine brutale rhetorische Spannung; diese Klausel lieferte die rechtliche Grundlage für eine langwierige militärische Besetzung. Auch der am 10. Dezember 1898 unterzeichnete Pariser Frieden verschärfte die düstere Lage zusätzlich; Artikel II legte fest, dass die Insel nach dem Abzug Spaniens „von den Vereinigten Staaten besetzt werden“ sollte.
Um die Lage weiter zu verschärfen, brachte der republikanische Senator Orville H. Platt am 25. Februar 1901 einen Änderungsantrag zum Heereshaushaltsgesetz ein, und am 2. März 1901 verabschiedete der Kongress dieses acht Artikel umfassende Monstrum – ein sorgfältig ausgearbeitetes Kontrollsystem.
Von den acht Artikeln war Artikel III der Dreh- und Angelpunkt des gesamten Systems. Er nutzte die kubanische „Zustimmung“ als rhetorische Prämisse, als vergiftetes Alibi: „Die Regierung Kubas erklärt sich damit einverstanden, dass die Vereinigten Staaten das Recht ausüben dürfen, zum Schutz der kubanischen Unabhängigkeit und zur Aufrechterhaltung einer Regierung, die für den Schutz von Leben, Eigentum und individueller Freiheit geeignet ist, einzugreifen.“
Ein wahrer juristischer Kunstgriff: Dieser Artikel war der Schlüssel zu wiederholten Militärbesetzungen in den Jahren 1906, 1911, 1912, 1917 und 1920. Während Artikel VII legte den Grundstein für eine permanente Militärpräsenz legte, verpflichtete er Kuba gleichzeitig, „den Vereinigten Staaten die für Kohlebunker oder Marinestützpunkte notwendigen Ländereien zu verkaufen oder zu verpachten“.
Diese Wunde manifestierte sich im Abkommen vom 16. und 23. Februar 1903 und im nachfolgenden Pachtvertrag vom 2. Juli desselben Jahres. Die Formulierung kam einem Todesurteil gleich: Die Dauer des Pachtvertrags wurde einseitig von Washington festgelegt; Kuba hatte kein Kündigungsrecht.
Aus rechtlicher Sicht leidet der Pachtvertrag von 1903 unter zwei Mängeln, die ihn von vornherein illegitim machen: Kuba stand unter US-amerikanischer Militärbesatzung, die Regierung war kein Subjekt von freiem Willen, und das Fehlen eines Datums für die Beendigung des Vertrags macht das Abkommen zu einer unbefristeten Abtretung der Souveränität.
Artikel VIII des Platt-Amendments verpflichtete die kubanische Regierung, dessen Bestimmungen in einen Vertrag mit den Vereinigten Staaten aufzunehmen. Diese Vorgabe wurde mit dem Ständigen Vertrag über die Beziehungen vom 22. Mai 1903 erfüllt. Von diesem Zeitpunkt an waren die acht Artikel des Platt-Amendments kein interner Anhang der kubanischen Verfassung mehr, sondern bilaterale Verpflichtungen mit völkerrechtlicher Kraft. Die Falle war rechtlich zugeschnappt.
Die Existenz des Marinestützpunkts Guantánamo ist das wohl beständigste Symbol dieses Verrats. Heute, mehr als ein Jahrhundert später, besetzt die US-Marine weiterhin kubanisches Territorium unter dem Vorwand dieses Pachtvertrags.
Die kubanische Regierung und das kubanische Volk halten die Präsenz des Stützpunkts für illegal und fordern die Rückgabe des Territoriums. Dieser Souveränitätsstreit, der nun schon über ein Jahrhundert andauert, ist das nachhaltigste Zeichen des Wortbruchs, den Washington 1898 begangen hat.
