Während die Welt ihre Aufmerksamkeit auf andere Konflikte richtet, ist Kuba zum Schauplatz einer beispiellosen Kommunikationsoffensive geworden. Wohlgemerkt, wir sprechen hier nicht von einer Invasion wie im letzten Jahrhundert; diese Offensive ist subtiler und vielleicht gerade deshalb gefährlicher. Es ist ein Krieg, der darauf abzielt, Wahrnehmungen zu formen, Zweifel zu säen und Realitäten zu verfälschen
. Drei Techniken werden im Wesentlichen mit chirurgischer Präzision gegen die Insel eingesetzt: Framing, Agenda-Setting und Gaslighting. Ziel ist es, die Weltöffentlichkeit zu manipulieren, aber auch – und das ist entscheidend – den Widerstand des kubanischen Volkes von innen heraus zu brechen.
Um das Ganze in den Kontext zu setzen: Ende Januar 2026 erließ die US-Regierung eine Exekutivanordnung, in der Kuba zu einer „ungewöhnlichen und außerordentlichen Bedrohung“ erklärt wurde.
Vor diesem Hintergrund wurde zwischen dem 1. und 15. Februar eine massive digitale Kampagne gestartet, die zu Gewalt und zivilem Ungehorsam aufrief. Laut dem Cubadebate Media Observatory erzeugte die Aktion zwar viel Aufsehen, konnte aber keine wirkliche Mobilisierung im Land bewirken.
Analysieren wir also, wie diese drei Techniken funktionieren. George Lakoffs Framing-Theorie besagt, dass derjenige die Debatte gewinnt, der den Rahmen vorgibt. In der aktuellen Offensive gegen Kuba ist dieses Framing klar und folgt einer bewussten Strategie.
Auf internationaler Ebene ist diese Exekutivverordnung keine einfache Verwaltungsmaßnahme. Sie ist an sich eine umfassende Framing-Operation. Indem Kuba als „ungewöhnliche und außerordentliche Bedrohung“ bezeichnet und mit Hamas, Hisbollah, China und Russland in Verbindung gebracht wird, wird ein bereits bestehendes Denkmuster im Westen aktiviert: die „Achse des Bösen“, die „terroristische Bedrohung“, die „geopolitische Gefahr“.
Wie die Black Alliance for Peace zu Recht feststellt, spiegelt diese Rhetorik „die entmenschlichenden Narrative wider, die gegen Venezuela und Iran eingesetzt werden“. Und sie verfolgt einen ganz bestimmten Zweck: „die Zustimmung zu Aggressionen zu erzeugen, indem Kuba als bösartiger Akteur dargestellt wird.“
Das Framing funktioniert; es ignoriert die konkreten Fakten, setzt sich nicht mit Kubas unabhängiger Außenpolitik oder seiner internationalistischen Solidarität auseinander. Stattdessen wird alles in ein größeres, leichter verdauliches Narrativ eingebettet: den „Krieg gegen den Terror“ und die „Eindämmung Chinas“.
Im Inland soll diese Darstellung die Idee vermitteln, dass die Lösung wirtschaftlicher und sozialer Probleme nicht in kollektiver Anstrengung und Widerstand liegt, sondern in gewaltsamen Umbrüchen, in ausländischen Interventionen zur Erzielung eines „Regimewechsels“.
Die kubanische Realität wird als Sackgasse dargestellt, aus der es nur den Zusammenbruch als Ausweg gibt. Dadurch werden die vielfältigen Formen des alltäglichen Widerstands, die Prinzipien, die revolutionären Institutionen und die zivilgesellschaftliche Organisation, die das Land am Leben erhalten, geleugnet.
ENTSCHEIDEN ÜBER WAS GESPROCHEN WIRD (UND ÜBER WAS NICHT)
Die Agenda-Setting-Theorie von McCombs und Shaw erinnert uns daran, dass die Medien uns nicht vorschreiben, was wir denken sollen, sondern worüber wir nachdenken sollen. Bislang lässt sich im Jahr 2026 ein deutliches Bestreben beobachten, eine Agenda durchzusetzen, die die Debatte auf Zusammenbruch, Gewalt und Chaos fokussiert.
Der Bericht des Cubadebate Observatory dokumentiert, wie die analysierten Kampagnen versuchen, ein Gefühl des unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruchs zu erzeugen. Die Strategie ist klassisch: die beharrliche Wiederholung von „Kuba brennt“, „Das Volk erhebt sich“, „Das Ende ist nah“.
Internationale Medien und soziale Netzwerke verstärken diese Botschaften und tragen so dazu bei, dass die globale öffentliche Agenda zu Kuba von Instabilität, Krise und drohender sozialer Explosion geprägt ist.
Doch – und das ist ein entscheidender Punkt – der Bericht selbst kommt zu dem Schluss, dass trotz des ganzen Lärms keiner dieser Aufrufe zum Handeln zu einer tatsächlichen Mobilisierung im Land geführt hat. Die Kluft zwischen der medialen Agenda und der materiellen Realität ist aufschlussreich. Diese Diskrepanz beweist das Scheitern dieser Technik zur Mobilisierung. Aber Vorsicht: es beweist nicht, dass sie nicht toxisch wirkt!
Tatsächlich spricht das Observatorium von einer „Medien-Rückkopplungsschleife“, die folgendermaßen funktioniert: Leicht angreifbare Inhalte werden so gestaltet, dass sie provokant genug sind, damit die Behörden oder die Medien sie reproduzieren. Durch die Reproduktion verleihen sie ihnen Legitimität und algorithmische Reichweite.
So wird eine Randpublikation, die in der digitalen Höhle entstanden ist, zu einem öffentlichen Thema. Die Agenda wird verzerrt. Am Ende sprechen wir über das, was sie wollen, und nicht darüber, was wirklich geschieht.
DIE KUBANER AN IHRER EIGENEN REALITÄT ZWEIFELN LASSEN
Wir kommen nun zur heimtückischsten der drei Methoden: Gaslighting. Es wirkt nicht oberflächlich, sondern auf einer tiefen psychologischen Ebene. Sein Ziel ist nicht, zu überzeugen, sondern das Opfer an seinen eigenen Wahrnehmungen zweifeln zu lassen.
Im aktuellen kubanischen Kontext manifestiert sich diese Manipulation auf subtile, aber verheerende Weise. Da die moderne kognitive Kriegsführung nicht immer auf eine unmittelbare Eskalation abzielt, ist ihr Ziel grundlegender: Zweifel zu säen, kollektive Angst zu schüren.
Damit wird der Boden für Narrative bereitet, die später diplomatischen Druck oder externe Interventionen legitimieren. Diese „Vertrauenszerstörung“ ist das Wesen des Gaslightings.
Der Kubaner, der mit realen wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert ist – einer Folge des Wirtschaftskriegs –, wird gleichzeitig mit einer Flut von Botschaften überschüttet: „Eure Regierung lügt euch an.“ „Die Revolution ist gescheitert.“ „Alles ist schlimmer, als ihr denkt.“ Er beginnt sich zu fragen: „Ist das, was ich erlebe, nicht real? Verschweigen sie mir die Wahrheit?“
Dieser Mechanismus kollektiver Manipulation funktioniert also, indem er die Legitimität gemeinsamer Erfahrungen leugnet. Den Menschen wird im Grunde gesagt, dass das, was sie fühlen und erleben, nicht wahr sei, dass sie falsch lägen und dass sie anders denken sollten.
Platons Höhlengleichnis erhält hier eine tragische und zugleich hoffnungsvolle Dimension. Die Manipulatoren wollen, dass die Kubaner weiterhin auf die Schatten starren, die sie an die Wand projizieren: Schatten der Gewalt, des Chaos und der Verzweiflung.
Doch die Realität – die Realität der Viertel, der Gemeinden, des alltäglichen Widerstands – bleibt da außen vor, vom Sonnenlicht erleuchtet. Keine Manipulationskampagne kann Kuba, seine Geschichte oder sein Volk besiegen.
Quellen: Cubadebate, The Black Alliance for Peace
