Kaum eine Strategie ist so subtil und gleichzeitig so wirksam wie die systematische Erzeugung von Zweifel. Zweifel ist längst kein zufälliges Nebenprodukt des komplexen Informationszeitalters, sondern ein Produkt, das in PR-Laboren und Thinktanks gezielt entwickelt wird – mit einem klaren Ziel: Handlungsfähigkeit zu verhindern und Vertrauen zu untergraben.
Ein Blick auf die aktuelle Informationslandschaft offenbart den massiven Einsatz dieses Instruments gegen Kuba und Venezuela, insbesondere in den sozialen Medien mit ihrer verführerischen Wirkung.
Wenn wir von „Zweifel erzeugen“ sprechen, meinen wir nicht gesunde Skepsis, jenen Motor des kritischen Denkens, der uns antreibt, Fragen zu stellen und weiter zu forschen. Wir sprechen von künstlich erzeugtem Misstrauen, das in der öffentlichen Wahrnehmung eine bewiesene Tatsache mit einer bloßen Meinung gleichsetzt.
Wissenschaft ist kein Korpus unveränderlicher Dogmen; sie ist vorsichtig und arbeitet mit Wahrscheinlichkeiten und Fehlermargen. Die „Zweifelserzeuger“ nutzen diese Eigenschaft aus. Sie greifen aus einer kleinen Debatte unter Experten über ein bestimmtes Detail auf und bauschen es so lange auf, bis es wie ein totaler Kollaps des Konsenses erscheint.
Ein weiteres Element ist die Schaffung von Pseudo-Experten, also die Kunst, Randmeinungen, die dem Mehrheitskonsens widersprechen, eine Plattform zu bieten. Sie erhalten dieselbe Anerkennung und Sendezeit wie anerkannte Experten, wodurch ein falscher Eindruck journalistischer Ausgewogenheit entsteht.
Hinzu kommt die selektive Verwendung von Daten (Rosinenpickerei): Einzelne Informationen, die den überwältigenden Beweisen zu widersprechen scheinen, werden aus dem Kontext gerissen und als endgültiger Beweis präsentiert, der das gesamte wissenschaftliche System untergräbt.
Darüber hinaus wird an Emotionen und Identität appelliert; die Botschaft spricht selten die Vernunft an, sondern vielmehr Emotionen und kulturelle oder politische Identität.
Die Strategie ist simpel: „Die Regierung will euch täuschen oder kontrollieren. Wir geben euch die Freiheit zu zweifeln.“ So wird die Akzeptanz der Beweise zu einem Akt der Unterwerfung unter eine korrupte Macht, während Zweifel sich in einen Akt des Widerstands verwandelt. Der Zweifel richtet sich nicht mehr gegen die Fakten selbst, sondern gegen die Autorität, die sie präsentiert.
Was ist das Endergebnis? Gelingt es, in der Bevölkerung Zweifel an der Integrität eines Wahlsystems zu säen, werden dessen Ergebnisse delegitimiert; zweifeln die Menschen an der Loyalität und Transparenz einer Regierung, werden sie diese nicht unterstützen. Ziel ist nicht, dass die Menschen einer alternativen Lüge glauben, sondern schlichtweg, dass sie jeglichen Glauben an die Wahrheit verlieren.
Eine Schlagzeile, die Unsicherheit über einen politischen Konsens sät, verkauft sich besser als eine, die ihn bekräftigt. Wir sprechen hier im Grunde vom idealen Werkzeug, um die Konsensgrundlagen zu zerstören, auf denen Politik und zwischenmenschliches Vertrauen beruhen.
Die Herausforderung für unsere Gesellschaft besteht nicht nur darin, Wahrheit von Lüge zu unterscheiden, sondern auch zu verstehen, wie und warum Misstrauen entsteht und uns daran hindert, angesichts der großen Herausforderungen unserer Zeit gemeinsam zu handeln.
Quelle: Merchants of Doubt (2010) von Naomi Oreskes und Erik M. Conway. Science Magazine (2023).
