Die politische Lage in Kuba im Jahr 1952 war maßgeblich von den Wahlen im Juni desselben Jahres geprägt. Die Kandidaten traten in Erscheinung und agierten in einer Atmosphäre des deutlichen Niedergangs der Authentischen Bewegung nach den Präsidentschaften von Ramón Grau San Martín und insbesondere während der von Carlos Prío.
Vor diesem Hintergrund erlebte die Orthodoxe Partei einen unbestreitbaren Aufstieg und verfügte über eine breite Basis in der Bevölkerung. Diese Basis profitierte von der Mobilisierung des bürgerlichen Bewusstseins durch die Kampagnen von Eduardo Chibás und den Auswirkungen seines Selbstmords im Vorjahr. Der Sieg der Orthodoxen Partei wurde von den Umfragen vorhergesagt, was viele einflussreiche Gruppen beunruhigte.
Laut einer im Dezember 1951 von der Zeitschrift Bohemia veröffentlichten Umfrage lag Roberto Agramonte von der Orthodoxen Partei mit 29,29 % an erster Stelle, während Batista mit 14,21 % den dritten Platz belegte. Die Carteles-Umfrage vom Januar 1952 sah Agramonte mit über 29 % an erster Stelle, während Batista auf den zweiten Platz war, aber weniger als 24 % erreichte.
Diese Information war äußerst alarmierend, denn die Orthodoxe Partei verfügte, ungeachtet möglicher Kompromisse, über eine starke Basis in der Bevölkerung, die im Falle eines Machtantritts Druck auf ihre Politik ausüben würde. Verschärft wurde diese Situation durch Batistas Ambitionen auf eine Rückkehr ins Präsidentenamt.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Schlussfolgerungen der Untersuchung der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) von 1951, bekannt als Truslow-Bericht, zu berücksichtigen, der Kubas Strukturkrise beschrieb. Der Bericht argumentierte, die Lösung liege in der Schaffung eines investitionsfreundlichen Klimas und behauptete, das Land würde in chronisches Chaos abgleiten. Die einzige Lösung sei eine Diktatur, die in drei Formen identifiziert wurde, von denen eine die Unterdrückung der Arbeiter sei. Daher umfassten die Empfehlungen die Einschränkung von Arbeitnehmerrechten und die Stärkung der Macht der Arbeitgeber.
In diesem Umfeld erhielt Prío Berichte des Chefs des Militärgeheimdienstes über eine militärische Verschwörung zum Staatsstreich, unternahm aber nichts. Im September 1951 veröffentlichte Edward Tomlinson, Kolumnist des Miami Herald und Sprecher einflussreicher Schifffahrtsinteressen, in den Vereinigten Staaten zwei Artikel, in denen er andeutete, dass die „vernünftigeren“ Kubaner die Lösung in einem Staatsstreich sähen, der das Militär mit einer starken Persönlichkeit an die Macht bringen würde, vielleicht Batista als den Richtigen für den Job.
Bereits am 2. September 1951 veröffentlichte die Zeitschrift „Carteles“ einen Artikel von Tomlinson mit dem Titel „Gewerkschaftsführer gefährden amerikanische Investitionen in Kuba“. Darin erörterte er die Verbindungen zwischen Führungsfiguren wie Eusebio Mujal und der Regierung und wie diese Zugeständnisse machte, um die Unterstützung der Arbeiterbewegung, insbesondere im Vorfeld der Wahlen, zu sichern. Er hob zudem die Proteste von Arbeitgeberverbänden als Problem der kubanischen Gesellschaft hervor.
Diese innenpolitische Atmosphäre vor den Wahlen war, zusammen mit dem kontinentalen Kontext, geprägt von der Dominanz der Politik des Kalten Krieges und von den USA organisierten oder unterstützten Staatsstreichen, die in mehreren Ländern Militärdiktaturen errichteten: 1948 in Peru durch den Putsch von General Manuel Odría, in Venezuela unter Marcos Pérez Jiménez und in Honduras durch den Rücktritt von Carías zugunsten von Juan Manuel Gálvez. zusätzlich zur Unterstützung von Somoza und Trujillo in Nicaragua und der Dominikanischen Republik.
Der komplizierteste Fall war der Guatemalas, wo die Präsidentschaft von Jacobo Árbenz äußerst instabil war und 1954 mit seinem Sturz endete. In diesem Kontext fand am 10. März 1952 der Staatsstreich in Kuba unter der Führung Batistas statt.
Am selben Tag, kaum eine Stunde nach dem Putsch, erhielt Oberst Fred C. Hook Jr., Leiter der US-Luftwaffenmission in Kuba, einen Anruf von Eulogio Cantillo mit der Bitte, zum Flugfeld zu kommen. Hook folgte der Bitte und traf sich mit Batista im Militärlager Columbia. Dort überbrachte Batista dem Botschafter eine Botschaft, in der er erklärte, er stimme seinen Wünschen voll und ganz zu und alle Abkommen, einschließlich des am 7. des Monats unterzeichneten bilateralen Beistandvertrags, blieben weiterhin gültig.
Bezüglich der Rolle der USA beim Staatsstreich von 1952 gehen die Meinungen kubanischer Historiker hinsichtlich der beteiligten Mechanismen und Akteure auseinander. Bekannt ist, dass sich Elliot Roosevelt – Sohn von Franklin Delano Roosevelt – in den Tagen vor dem Putsch in Kuba aufhielt, angeblich wegen eines Radiogeschäfts. Er traf sich jedoch mehrmals mit Batista, rief am 10. März in Washington an, dass alles planmäßig verlaufen sei, und begab sich zusammen mit einer Gruppe amerikanischer Reeder zum Präsidentenpalast, um Batista zu begrüßen.
Das Magazin „Bohemia“ veröffentlichte ein Foto von Roosevelts Sohn mit Finanzminister Manuel Pérez Benitoa, den es als „General Batistas engsten Vertrauten“ bezeichnete, und kommentierte dessen Besuch beim General. Auch ein US-Offizier befand sich während der Ereignisse vom 10. März im Militärlager Columbia , und zwei weitere Offiziere des Marinestützpunkts Guantánamo hielten sich in der Moncada-Kaserne in Santiago de Cuba auf.
Laut freigegebenen Dokumenten, die in „Foreign Relations of the United States 1952–1954“ veröffentlicht wurden, sandte der neue Außenminister Miguel Ángel de la Campa am 11. März eine Nachricht an Botschafter Beaulac, in der er den Willen bekräftigte, diebilaterlaen und multilateralen Abkommen zu erfüllen. Dies wurde in einem Gespräch am 22. März erneut unterstrichen, als Beaulac sich nach Batistas Politik in Bezug auf internationale Verpflichtungen, Kommunisten, Kapital und private Investitionen sowie die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Ordnung erkundigte. Campa antwortete dem Botschafter zufriedenstellend und erläuterte die Bedeutung der Ereignisse vom 10. März für die Vereinigten Staaten, insbesondere im Hinblick auf deren Karibikpolitik.
Gemäß dem geltenden Protokoll sollten die Vereinigten Staaten einige Tage warten, bevor sie die nach dem Putsch an die Macht gekommene Regierung offiziell anerkannten.
Die kubanische Presse verfolgte diesen Prozess täglich, und am 13. März titelte die „Diario de la Marina“ auf ihrer Titelseite: „USA erwägen Anerkennung der Batista-Regierung“, basierend auf Aussagen von Außenminister Dean Acheson.
Am 16. hieß es, „Washington sei mit Batistas erfolgreicher Revolution in Kuba zufrieden“; am 22. erneut: „USA erwägen Anerkennung von General Batista“, mit der Antwort von Außenminister Dean Acheson an die Presse, in der er die allgemeinen Schritte für eine Anerkennung erläuterte.
Am 26. wurde berichtet: „US-Anerkennung Batistas wird heute bekannt gegeben.“ Die Zeitung gab an, dies würde laut offiziellen Quellen innerhalb von 48 Stunden geschehen, und am 28. wurde die Anerkennung verkündet.
Der Putsch, der die Wahlen verhinderte und gewaltsam eine Regierung einsetzte, war somit Teil einer Politik, die sich über den gesamten Kontinent ausbreitete. Die Vereinigten Staaten spielten dabei aufgrund ihrer Hegemonialstellung und ihrer Förderung der Politik des Kalten Krieges eine führende Rolle – im Kontext des Konflikts zwischen den beiden Blöcken, in die die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg gespalten war.
Herbert Mathews schrieb in der New York Times, dass die nordamerikanische Presse, darunter das Journal of Commerce und das Wall Street Journal, Batistas Putsch „mit unverhohlener Schadenfreude“ kommentierte und ihn als „sehr respektvoll gegenüber amerikanischen Investoren in Kuba“ beschrieb. So sehen wir, wie die Vereinigten Staaten ihre auf ihrer Hegemonialrolle basierende Kontinentalpolitik in Kuba fortsetzten – eine Politik, die sich im Laufe der Zeit, angepasst an verschiedene Epochen und Umstände, bis heute gehalten hat.
